Наукометрия демонстрирует разительные тематические отличия отечественной науки от мировой, которые к тому же крайне устойчивы во времени.
Российская наука была очень неоднородной еще во времена СССР, и после коллапса союза эта неоднородность только усилилась. Сейчас уже очевидно, что на мировом уровне находятся лишь некоторые из всего многообразия научных дисциплин — в основном те, которые были сильны в советское время. С того же времени осталась и сеть научных и образовательных учреждений.
С другой стороны, государство уже десяток лет декларирует политику ощутимой поддержки не всех, а лишь некоторых направлений науки и техники. Эти направления отличаются от советских приоритетов довольно заметно, и не менее заметно отличаются новые программно-целевые механизмы финансирования.
Еще больше изменилось устройство экономики, т.е. предполагаемого потребителя прикладных результатов гражданской части R&D.
Повлияла ли «эпоха приоритетов» на структуру сильных и слабых сторон отечественной науки? Какие направления находятся на мировом уровне, а какие – уступают ему, и насколько? Как российский ландшафт основных научно-технических дисциплин отличается от R&D-ландшафтов других стран?
Современные наукометрические инструменты позволяют аргументировано ответить на все эти вопросы. Особенно удобен для наших целей сервис , являющийся своеобразной надстройкой над наиболее полной базой научных публикаций, .
ScimagoJR позволяет построить библиометрический профиль конкретной страны с хорошей детализацией по дисциплинам. Именно этим я и займусь, но прежде стандартный disclaimer – библиометрия помимо очевидных достоинств имеет массу недостатков, о них можно почитать например . При сравнительном анализе отдельных дисциплин нужно иметь в виду, что среднее число статей, ссылок, сроки и механизмы публикации в разных науках разные. Однако эти различия не настолько велики, чтобы полностью лишить анализ смысла.
Другое дело, что между стартом исследования и выходом публикации существует значительный временной лаг (2-5-10 лет), поэтому оценить денежные вливания второй половины 2000-х гг. у нас пока не получится. Это дело ближайшего будущего.
База Scopus в том виде, в каком она используется ScimagoJR, включает информацию о публикациях в 17124 научных изданиях, покрывающих все предметное поле науки и техники, и опубликованных в 1996-2008 г. Порядка 16,5 тыс. журналов имеют .
В состав базы входят не-англоязычные журналы, в т.ч. из РФ. Все журналы разбиты на 27 широких направлений (subject areas) и 313 узких тематических категорий. Каждый журнал может принадлежать более чем к одному направлению и категории. Данные за 2008 г. будут впоследствии незначительно корректироваться в сторону увеличения за счет более полной обработки свежих журналов.
Прежде чем обратиться к отдельным дисциплинам, заметим, что в 1996-2008 гг. поток публикаций из РФ был на удивление стабильным и колебался в районе 30000 статей в год. Из-за этого доля статей России в мире упала с 2,7% до 1,7%. В общем зачете среди стран мы опустились с 8 на 15 место по числу публикаций и с 16 на 24 место по числу ссылок на публикации, их востребованности.
А вот как выглядят отдельные направления (на графике показаны те 10, по которым в 2008 г. было больше всего публикаций):
График ясно демонстрирует отсутствие каких-либо изменений. С советских времен бесспорно доминирует физика+астрономия, высокое положение занимает химия.
Вот соотношение направлений в 2008 г. на круговой диаграмме (сумма здесь больше, чем общее число публикаций из РФ, т.к. возможно отнесение публикации к двум и более направлениям):
Теперь сравним, не мелочась, с США:
Пока другие дисциплины растут медленно, медицина быстро уходит в отрыв. Это, видимо, отражает запросы стареющего и богатеющего общества. Похожая ситуация наблюдается во всех развитых странах. Есть свои особенности; скажем, не столько на медицину, которая, тем не менее, лидирует по числу публикаций, сколько на computer science – эта область и смежные разделы математики развиваются там значительно быстрее других.
Российская картинка отражает советскую инерцию. Кроме того, напомню, что у нас очень велика доля публикаций в собственных российских журналах, которые стабильно выходят из года в год и ссылаются сами на себя.
При взгляде на круговую диаграмму распределения 10 самых публикационно активных дисциплин в США становится явным более широкий охват тематик американцами (ср. сектор other)
А теперь посмотрим на востребованность российских публикаций, использовав для этого показатель среднего числа ссылок на 1 статью, опубликованную в данном году.
Повторюсь, число ссылок и скорость, с которой на работу начинают ссылаться, в разных дисциплинах совершенно разные. Но представителей одних и тех же дисциплин из разных стран сравнивать можно и нужно. Вот показатели тех же дисциплин в США:
Американская картинка близка к средней для развитых стран, поэтому наглядно видны диспропорции в развитии российских дисциплин. Наши физика и математика до сих пор значительно сильнее, чем остальные направления.
К сожалению, для того, чтобы исследовать динамику по отдельным тематическим категориям, у России слишком мало публикаций. Но можно сравнить некоторые категории с США (желающие сами могут сравнить с общемировыми цифрами или показателями других стран).
Я указываю те категории, по которым мы сильно отличаемся от США. Данные за 2008 г.
Materials science
(вклад данной категории в направление, РФ\США)
Biomaterials 0,27% \ 7,27%
Metals&Alloys 16,88% \ 7,66%
Physics&Astronomy
Atomic and Molecular Physics & Optics 5,91% \ 11%
Astronomy&Astrophysics2,6% \ 6,74%
Biochemistry, Genetics and Molecular Biology
Cell Biology 6,34% \ 11,08%
Molecular Biology6,69% \ 11,71%
Chemistry
Physical & Theoretical Chemistry 26,23% \ 13,69%
Analytical Chemistry4,4% \ 13,85%
Inorganic Chemistry 13,51% \ 7,04%
Earth & Planetary Science
Atmospheric Science 5,85% \ 18,53%
Earth-Surface Processes 1,53% \ 5,93%
Engineering
Biomedical Engineering0,52% \ 6,81%
Safety, Risk, Reliability & Quality 1,3% \ 3,29%
Кроме того, для России всегда заметно выше категория-контейнер «miscellaneous» – возможно, то, что делают наши ученые, трудно отнести к каким-то понятным для западного ума категориям.
Российская наука была очень неоднородной еще во времена СССР, и после коллапса союза эта неоднородность только усилилась. Сейчас уже очевидно, что на мировом уровне находятся лишь некоторые из всего многообразия научных дисциплин — в основном те, которые были сильны в советское время. С того же времени осталась и сеть научных и образовательных учреждений.
С другой стороны, государство уже десяток лет декларирует политику ощутимой поддержки не всех, а лишь некоторых направлений науки и техники. Эти направления отличаются от советских приоритетов довольно заметно, и не менее заметно отличаются новые программно-целевые механизмы финансирования.
Еще больше изменилось устройство экономики, т.е. предполагаемого потребителя прикладных результатов гражданской части R&D.
Повлияла ли «эпоха приоритетов» на структуру сильных и слабых сторон отечественной науки? Какие направления находятся на мировом уровне, а какие – уступают ему, и насколько? Как российский ландшафт основных научно-технических дисциплин отличается от R&D-ландшафтов других стран?
Современные наукометрические инструменты позволяют аргументировано ответить на все эти вопросы. Особенно удобен для наших целей сервис , являющийся своеобразной надстройкой над наиболее полной базой научных публикаций, .
ScimagoJR позволяет построить библиометрический профиль конкретной страны с хорошей детализацией по дисциплинам. Именно этим я и займусь, но прежде стандартный disclaimer – библиометрия помимо очевидных достоинств имеет массу недостатков, о них можно почитать например . При сравнительном анализе отдельных дисциплин нужно иметь в виду, что среднее число статей, ссылок, сроки и механизмы публикации в разных науках разные. Однако эти различия не настолько велики, чтобы полностью лишить анализ смысла.
Другое дело, что между стартом исследования и выходом публикации существует значительный временной лаг (2-5-10 лет), поэтому оценить денежные вливания второй половины 2000-х гг. у нас пока не получится. Это дело ближайшего будущего.
База Scopus в том виде, в каком она используется ScimagoJR, включает информацию о публикациях в 17124 научных изданиях, покрывающих все предметное поле науки и техники, и опубликованных в 1996-2008 г. Порядка 16,5 тыс. журналов имеют .
В состав базы входят не-англоязычные журналы, в т.ч. из РФ. Все журналы разбиты на 27 широких направлений (subject areas) и 313 узких тематических категорий. Каждый журнал может принадлежать более чем к одному направлению и категории. Данные за 2008 г. будут впоследствии незначительно корректироваться в сторону увеличения за счет более полной обработки свежих журналов.
Прежде чем обратиться к отдельным дисциплинам, заметим, что в 1996-2008 гг. поток публикаций из РФ был на удивление стабильным и колебался в районе 30000 статей в год. Из-за этого доля статей России в мире упала с 2,7% до 1,7%. В общем зачете среди стран мы опустились с 8 на 15 место по числу публикаций и с 16 на 24 место по числу ссылок на публикации, их востребованности.
А вот как выглядят отдельные направления (на графике показаны те 10, по которым в 2008 г. было больше всего публикаций):
График ясно демонстрирует отсутствие каких-либо изменений. С советских времен бесспорно доминирует физика+астрономия, высокое положение занимает химия.
Вот соотношение направлений в 2008 г. на круговой диаграмме (сумма здесь больше, чем общее число публикаций из РФ, т.к. возможно отнесение публикации к двум и более направлениям):
Теперь сравним, не мелочась, с США:
Пока другие дисциплины растут медленно, медицина быстро уходит в отрыв. Это, видимо, отражает запросы стареющего и богатеющего общества. Похожая ситуация наблюдается во всех развитых странах. Есть свои особенности; скажем, не столько на медицину, которая, тем не менее, лидирует по числу публикаций, сколько на computer science – эта область и смежные разделы математики развиваются там значительно быстрее других.Российская картинка отражает советскую инерцию. Кроме того, напомню, что у нас очень велика доля публикаций в собственных российских журналах, которые стабильно выходят из года в год и ссылаются сами на себя.
При взгляде на круговую диаграмму распределения 10 самых публикационно активных дисциплин в США становится явным более широкий охват тематик американцами (ср. сектор other)
А теперь посмотрим на востребованность российских публикаций, использовав для этого показатель среднего числа ссылок на 1 статью, опубликованную в данном году.
Повторюсь, число ссылок и скорость, с которой на работу начинают ссылаться, в разных дисциплинах совершенно разные. Но представителей одних и тех же дисциплин из разных стран сравнивать можно и нужно. Вот показатели тех же дисциплин в США:
Американская картинка близка к средней для развитых стран, поэтому наглядно видны диспропорции в развитии российских дисциплин. Наши физика и математика до сих пор значительно сильнее, чем остальные направления.
К сожалению, для того, чтобы исследовать динамику по отдельным тематическим категориям, у России слишком мало публикаций. Но можно сравнить некоторые категории с США (желающие сами могут сравнить с общемировыми цифрами или показателями других стран).
Я указываю те категории, по которым мы сильно отличаемся от США. Данные за 2008 г.
Materials science
(вклад данной категории в направление, РФ\США)
Biomaterials 0,27% \ 7,27%
Metals&Alloys 16,88% \ 7,66%
Physics&Astronomy
Atomic and Molecular Physics & Optics 5,91% \ 11%
Astronomy&Astrophysics2,6% \ 6,74%
Biochemistry, Genetics and Molecular Biology
Cell Biology 6,34% \ 11,08%
Molecular Biology6,69% \ 11,71%
Chemistry
Physical & Theoretical Chemistry 26,23% \ 13,69%
Analytical Chemistry4,4% \ 13,85%
Inorganic Chemistry 13,51% \ 7,04%
Earth & Planetary Science
Atmospheric Science 5,85% \ 18,53%
Earth-Surface Processes 1,53% \ 5,93%
Engineering
Biomedical Engineering0,52% \ 6,81%
Safety, Risk, Reliability & Quality 1,3% \ 3,29%
Кроме того, для России всегда заметно выше категория-контейнер «miscellaneous» – возможно, то, что делают наши ученые, трудно отнести к каким-то понятным для западного ума категориям.
No comments:
Post a Comment