Экономические последствия политики г-на Брауна. Штайн Ринген.
Это выражение превосходно
Их целью, наполненной идеей социальной справедливости, было бороться с ужасающим неравенством - наследием «тэтчеризма». С новым правительством Великобритания, которая итак была далека от равенства в обществе, социальное неравенство только усилилось – в экономической сфере - в распределении доходов и в социальной сфере, например, в области здравоохранения.
Экономические последствия политики господина Брауна незначительны - ни позитивные, ни негативные – просто никакие.
Тем не менее, это всего лишь эпизод в моем сегодняшнем рассказе.
На чем бы я, действительно, хотел остановиться, так это ответить – «почему», и здесь закономерно переключиться с рассмотрения «того» и «этого» правительства на проблему Конституции.
В своем исследовании я остановился на рассмотрении 4 ключевых областей политики: проблемы бедности детей, здравоохранении, преступности и образовании, и, в целом – на неравенстве. Это оценка правительства по степени целесообразности экономической политики, проводившейся в благополучный период с 1997 по 2007 гг. Она основана на данных наиболее общедоступных и известных исследований И – итоги ее.
История занимательна.
Г-н Браун, премьер-министр, специалист в области бюджетирования: требуется больше средств – вложено - в 4 приоритетные области, больше общественных инвестиций - сделано, применены новые политические меры, и – снова ничего, или почти ничего в итоге.
Позвольте сказать несколько слов о проблеме бедности – ключевой политике г-на Брауна.
Вот картина происходившего.
Это – процент детей, живущих в семьях в условиях бедности. Но что в действительности показывает график – ничего! Я имею в виду, в принципе - ничего.
Каждый третий ребенок в Великобритании до сих пор остается живущим в бедности. Да, были какие – то сдвиги, больше - меньше, но в целом – ничего.
Из того, что, действительно, изменилось – уровень бедности вырос к 1994 г. – за 3 года до прихода к власти партии лейбористов. Затем, уровень начал приближаться к критической отметке – в это время к власти пришли новые лейбористы. И потом, после того как г-н Браун анонсировал налоговые скидки как новую меру по борьбе с детской бедностью, он снова возрос. Конечно же, должен был снизиться, но снова возрос.
Причиной этому было неравенство в обществе, оно усилилось, а политические меры, существовавшие на тот момент, были неспособны защитить детей от возраставшего внутреннего неравенства.
Это были 90-е гг., дети как были незащищены, так и до сих пор живут в описанных условиях.
Сфера преступности.
После новых финансовых вливаний, возраставший уровень преступности, снизился, а затем - стабилизировался.
Только в образовательной сфере был хоть какой-то успех. Какие здесь результаты – так это длительный период улучшения показателей в сфере образования, они были закреплены, этот период не прерывался, возможности не были упущены. Не сказать, чтобы уж большой успех, но и не провал.
Здесь – ввиду низкой цены самих финансов уровень снизился и – снова неравенство.
В конце концов, в политике ничего даром не проходит.
Общая цель борьбы с бедностью и озвучивание идеи социальной справедливости – ничего, абсолютно ничего.
Итак, почему?
А ответ очень сложен и парадоксален. Потому что было правительство, у которого все должно было получиться. У него было все – власть, деньги, чтобы работать с ними – для экономического роста, мандаты, признание, амбиции, активность, искренность – все.
Это было компетентное правительство.
Есть некоторая доля драматизма в греческом изречении: Бог дал дамам и господам нового лейбористского правительства все, о чем только можно было мечтать, и потом Бог отказал им в возможности воспользоваться полученными преимуществами.
Г-н Браун и г-н Кэмерон кричат друг на друга в Парламенте. Один говорит: «у нас получилось», другой говорит: «вы не компетентны».
Они оба не правы.
История новых лейбористов – это не история провального
Правительство принимало решения в областях:
- касательно бедности – было вложено мало денег, было
- здравоохранение (NHS – National Health System) – слишком много денег было вложено слишком быстро и с излишней политической неразворотливостью. В области здравоохранения и преступности превентивная политика был проигнорирована, все ресурсы были вложены в реактивные и контрольные меры. Итак, совершены политические ошибки, можно многому научиться.
Но и тут, оказывается, не все ясно, т.к. встает вопрос: почему компетентное правительство себя не оправдало, приняло не те меры?
Причины скрыты в системе управления и в Конституции.
Внимательно изучив политику правительства, как уже было рассмотрено, бросается в глаза, на сколько излишне централизованной является сегодня британская правительственная система. Все решения принимаются на Рон и Даунин стрит. Остальная часть страны – и Парламент в том числе – принимают решения сверху, скорее по команде, чем в сотрудничестве.
А отсутствие мобилизационной политики как таковой – целая легенда.
Население не было мобилизовано политически на борьбу с бедностью и выполнение своего долга - помочь детям. Работников сферы здравоохранения не поощряли, соседей не призывали бороться с антисоциальным поведением, людей не призывали заботиться о здоровье.
Правительство просто командовало и все держало под контролем. Новые лейбористы, не смотря на все досады и проволочки, не воспользовались лидерскими навыками, в особенности, в отношении остальной части правительства.
За последние 30 лет Британская Конституция подверглась значительным изменениям.
Г-н Блэр и г-н Браун унаследовали стратегию централизации в духе тэтчеризма. Если бы они покончили с этим наследием, у них все могло бы получиться. Тем не менее, они последовали данному курсу, объявив его официальным, и, таким образом, приговорив себя к еще большим проблемам, чем это было раньше. Если все лейбористское правительство с Божьей помощью и всей данной им властью в 1997 г. не смогло справиться со своими задачами, то никто не смог бы этого сделать.
А теперь позвольте в заключении вынести на повестку дня предложение профессора Рингена по Конституционной реформе:
Первое – восстановить палату общин как центр политической власти в Британской демократической системе.
Второе – перевоссоздать демократию на местном уровне, именно, перевоссоздать, т.к. в Британии нет как таковых объединений на местном уровне, которым можно было бы делегировать власть.
Третье – разобраться с
Мой «рецепт» состоит в следующем:
- сделать все финансирование
- запретить все пожертвования со стороны отдельных лиц, бизнеса и политических объединений,
- распределить общественные
Дамы и господа, на этой неделе в Вашингтоне президент Обама напомнил правительству об обязанности делать то, за что оно отвечает. Сегодня в Великобритании Конституция такова, что никакое правительство не в состоянии сделать то, за что избрано.
Перевод Натальи Чусовой
No comments:
Post a Comment